Vous avez demandé : Comment le dioxyde de carbone monte-t-il si haut dans l'atmosphère ?

Du 21 au 27 septembre est la Semaine du climat à New York. Rejoignez-nous pour une série d'événements en ligne et d'articles de blog couvrant la crise climatique et nous orientant vers l'action. Cette semaine, nous consacrons notre série You Asked à répondre aux questions des lecteurs liées au changement climatique.

La question suivante a été soumise par un lecteur, et la réponse vient du climatologue Ángel Muñoz.

Comment le CO2 monte-t-il haut dans l'atmosphère ? Avec une gravité spécifique d'environ 1,5, il devrait tomber sur la terre en se refroidissant en s'élevant. Les compagnies aériennes nous disent qu'il fait -40 degrés à 30 000 pieds. Alors pourquoi ou comment se fait-il qu'une partie du CO2 remonte dans la haute atmosphère ?

Ángel Muñoz est chercheur associé à l'Institut international de recherche sur le climat et la société et dirige la composante latino-américaine du Columbia World Project "Adapting Agriculture to Climate Today, for Tomorrow" (ACToday). Il est également un connaisseur de vin dévoué et est photographié ici avec des vignes Carménère au Chili.

Le dioxyde de carbone est un gaz. La densité d'un gaz augmente à mesure que les températures se refroidissent. Ainsi, comme les températures diminuent à mesure que nous atteignons des altitudes plus élevées, les gaz deviennent plus denses à des altitudes plus élevées. Les objets plus denses ont tendance à couler, tirés vers le bas par la gravité. (En fait, la force de gravité qui attire les molécules de gaz vers la surface de la Terre est ce qui maintient notre atmosphère.) Différents gaz ont également des poids moléculaires différents. Le CO2 est plus lourd que l'oxygène, on peut donc s'attendre à ce que chaque molécule de CO2 coule sous une couche de molécules d'oxygène. En généralisant cette idée aux autres gaz de l'air, on pourrait en déduire qu'il en résulterait une atmosphère parfaitement stratifiée avec des couches séparées de chaque type de gaz.

On peut voir un exemple d'atmosphère stratifiée à l'intérieur d'une bouteille de vin. Lorsque la bouteille est scellée, l'air entre la surface du vin et le fond du bouchon contient à la fois de l'oxygène et du CO2. Parce que le CO2 est plus lourd que l'oxygène, la gravité force les molécules de CO2 à former une "couche" sous les molécules d'oxygène, aidant à séparer le vin de l'oxygène. Les propriétés souhaitables du vin, telles que le goût et l'odeur, commencent à changer une fois que le liquide est complètement exposé à l'oxygène. Sans la stratification à l'intérieur de la bouteille scellée, nous n'aurions pas ce coussin de CO2 pour protéger le vin de l'oxygène, donnant au vin non ouvert une durée de conservation beaucoup plus courte ou même le transformant en vinaigre au fil du temps.

L'atmosphère terrestre n'est pas comme l'air à l'intérieur d'une bouteille de vin scellée. Les gaz atmosphériques sont bien mélangés, non stratifiés. Ceci en raison de la force de diffusion. Les molécules de gaz veulent se déplacer et elles se dilateront pour remplir le volume dans lequel elles sont contenues. Confinés dans un récipient hermétiquement fermé tel qu'une bouteille de vin bouchée à une température constante d'environ 52 à 57 degrés F, les gaz n'ont pas de place ou suffisamment "d'excitation" pour se dilater et se déplacer. Ils s'installent en couches basées principalement sur leurs poids moléculaires. Cependant, l'atmosphère terrestre est beaucoup plus expansive qu'une bouteille de vin. Le CO2 ne se décompose qu'à environ 80 kilomètres de la surface de la Terre, ce qui donne aux gaz atmosphériques une immense étendue à occuper. Excitées par la chaleur émise par le Soleil dans l'atmosphère, les molécules se déplacent rapidement. Lorsqu'elles se heurtent (par exemple, à 63 degrés F, les molécules de CO2 s'écrasent environ 7 milliards de fois par seconde), les molécules de gaz s'entremêlent plutôt que de se déposer en couches stratifiées. C'est principalement la diffusion qui permet au CO2 de s'intégrer à des altitudes supérieures à ce que son seul poids moléculaire suggérerait, bien que d'autres processus, comme de forts courants d'air ascendants et descendants, soient également impliqués.

Un dessin fait à la main expliquant les différentes forces à l'œuvre dans une bouteille de vin par rapport à l'atmosphère terrestre. Image : Ángel Muñoz

De même, en débouchant cette bouteille de vin pour la première fois et en l'amenant de la cave à une température ambiante plus chaude, les gaz piégés deviennent une partie de l'atmosphère plus large. Les molécules de gaz se mélangent, et une fois que le joint sous vide de la bouteille a été brisé, le remplacement du bouchon signifie que des molécules bien mélangées restent dans la bouteille une fois que vous remplacez le bouchon vous-même. L'oxygène est maintenant capable d'atteindre le vin, provoquant finalement un goût "off" du vin. Quiconque a ouvert une bouteille de vin pour la "laisser respirer" avant de la boire sait qu'une certaine quantité d'oxygénation peut améliorer le goût du vin, mais finalement l'oxygénation ruinera ces qualités souhaitables. Alors, n'oubliez pas de consommer de manière responsable une bouteille de vin en quelques jours pour une meilleure saveur. Et rappelez-vous que même dans un avion à 30 000 pieds, les molécules de gaz dans une bouteille de vin ouverte se mélangeront comme elles le font dans le reste de l'atmosphère !

Pour plus de détails sur la façon dont le dioxyde de carbone contribue au changement climatique, consultez ces articles : Comment exactement le dioxyde de carbone provoque-t-il le réchauffement climatique ? et si le CO2 ne représente que 0,04 % de l'atmosphère, comment entraîne-t-il le réchauffement climatique ?

Vous avez une question scientifique brûlante? Envoyez-nous un e-mail ou envoyez-nous un message sur Instagram.

Salut, je viens de lire l'explication d'Angel Munez sur l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère. Désolé mais je considère cela comme une non-réponse. Il a fait une comparaison entre le CO2 et l'oxygène, mais a semblé oublier que l'azote représente 78 % de l'air tandis que l'oxygène en représente 21 %. La densité spécifique de l'azote est de 97, tandis que celle de l'oxygène est de 1,1 - ils se mélangent assez bien et constituent 99 % de l'air ou de l'atmosphère. Le CO2 a une densité spécifique de 1,51 et est moins susceptible de se mélanger avec les deux autres - en fait, la majorité du CO2 tombe au niveau du sol où il est soit synthétisé (photosynthèse) soit absorbé par les grands puits d'eau, de forêts ou de prairies. Bien que la comparaison d'Angel avec le vin soit charmante, elle n'est tout simplement pas crédible ! Si les scientifiques pouvaient déterminer le mécanisme qui provoque l'augmentation du CO2, peut-être que quelque chose pourrait être fait pour empêcher la quantité de CO2 dans l'atmosphère d'augmenter. S'il ne monte pas, il ne sera pas là pour absorber la chaleur. Le tableau scientifique suivant devrait être revu - la vapeur d'eau, par exemple, a une densité spécifique de 0,62 et elle s'élève dans l'atmosphère. Le CO2 chutera, à moins que quelque chose ne se produise - qu'est-ce que c'est ?

Le poids spécifique est défini comme le poids par unité de volume. Le poids est une force. La gravité spécifique - SG - est une unité sans dimension définie comme le rapport de la densité du matériau à la densité de l'eau à une température spécifiée. La gravité spécifique de certains gaz courants peut être trouvée dans le tableau ci-dessous : à titre de référence, l'air normal a une gravité spécifique de 1. Si la gravité spécifique est supérieure à 1, le gaz est plus lourd que l'air et la vapeur sera trouvée faible ; plus le nombre est grand, plus le gaz est lourd et moins de vapeurs seront trouvées. Si la gravité spécifique est inférieure à 1, le gaz est plus léger que l'air et la vapeur sera élevée; plus le nombre est petit, plus le gaz est léger et plus les vapeurs seront trouvées. Diverses vapeurs peuvent être « superposées » lorsque plusieurs gaz sont présents. 1.02Butadiène 1.869Butane – C4H10 2.0061Dioxyde de carbone – CO2 1.5189Monoxyde de carbone – CO 0.9667Eau carburée Gaz 0.63Chlore – Cl2 2.486Gaz de four à coke 0.44Cyclobutane 1.938Cyclopentane 2.422Cyclopropane 1.451Décane 4.915 Gaz digestif (eaux usées ou biogaz) 0.8 Éthane – C2H6 1.0378 Éthylène (Éthène) – C2H4 0.9683 Fluor 1.31 Hélium – He 0.138 Heptanes 3.459 Hexane 2.973 Hydrogène 0.0696 Chlorure d'hydrogène – HCl 1.268 Sulfure d'hydrogène – H 2S 1.1763 Isobutane 2.01 Isopentane 2.48 Krypton 2.89 Méthane – CH4 0.5537 Chlorure de méthyle 1.74 Gaz naturel (typique) 0.60 – 0.70 Néon 0.696 Oxyde nitrique – NO 1.037 Azote – N2 (pur) 0.9669 Azote – N2 (atmosphère phérique) 0,9723Protoxyde d'azote – N2O 1,530Nonane 4,428Octane 3,944Oxygène – O2 1,1044Ozone 1,660Pentane 2,487Phosgène 1,39Propane – C3H8 1,5219Propène (Propylène) – C3H6 1,4523Sasol 0,42 Silane 1.11Dioxyde de soufre – SO2 2.264Toluène-méthylbenzène 3.1082Eau Gaz (bitumineux) 0.71Vapeur d'eau 0.6218Xénon 4.53

Vous dites d'abord que le CO2 coule dans le sol et est absorbé par les plantes ou coule dans l'eau, puis vous dites que le CO2 monte dans l'atmosphère en absorbant la chaleur. Est-ce une partie de chacun et si oui combien de chacun?

ce que j'ai toujours entendu dire, c'est qu'il réfléchit les rayons de chaleur vers la terre... d'où l'effet "verre - ou serre"... c'est la théorie

semble d'après votre tableau que le Co2 est l'un des gaz les plus lourds qui existent...

Que quiconque en Occident parle de la nécessité pour TOUTE l'humanité d'arrêter d'utiliser des combustibles fossiles démontre une pure ignorance ou une insensibilité brutale. Sur n'importe quel problème réel affectant votre vie, il serait idiot de ne pas avoir regardé dans les détails. Vous ne feriez pas cela avec presque tout ce qui affecte votre vie. Pourtant, je trouve qu'une grande partie de mes compatriotes sont parfaitement satisfaits de n'avoir jamais pensé à ce qui - selon leurs propres mots - est le problème n ° 1 de notre époque, probablement la plus grande menace pour toute l'humanité. On peut dire que si nous pouvions même l'accomplir, ce serait l'atrocité la plus cruelle et la plus inhumaine que nous pourrions jamais commettre sur la population mondiale. En tant que telle, lorsque nous la brûlons, BEAUCOUP MOINS de particules nocives sont émises. une réglementation stricte des normes industrielles développées.Ce produit artisanal pittoresque que vous avez acheté sur Amazon d'une mère et d'un pop de la Thaïlande rurale ou d'une petite usine de Mogadiscio ? Ils ne l'ont probablement pas produit dans une installation dont les effluents ont été vérifiés par l'EPA sur une base mensuelle. Mais vous ne voulez rien savoir à ce sujet. Cela rendrait dures vos perspectives douces et salvatrices pour la planète. Vous coupez les boucles en plastique sur un pack de six et vous recyclez. Vous marchez pour la sensibilisation au climat et votez uniquement pour les personnes qui "comprennent". Nous pourrions arrêter TOUTE utilisation des combustibles fossiles aux États-Unis, et cela ne contribuerait pas à une sous-fraction de ce qui empêcherait le reste du monde de brûler de la biomasse et d'utiliser au moins de l'essence raffinée centralement ou du charbon brûlé. En fait, l'utilisation des combustibles fossiles est leur seul moyen de sortir de la pauvreté - quelque chose que le monde ENTIER n'a jamais pu faire jusqu'à ce que l'énergie fossile à l'échelle industrielle devienne possible. Il me semble que nous avons compris comment être les plus méchants du monde tout en étant capables de maintenir une histoire convaincante selon laquelle nous faisons en fait le bien. Tout le mouvement pour le climat m'a perdu il y a des décennies lorsque, la même année, des chanteurs ont enregistré "We are world" pour lutter contre la faim en Afrique, ils l'ont fait dans le même pays qui a transformé 15 millions de tonnes de maïs en carburant. Malgré cela, nous avons quand même fait des progrès contre la pauvreté et la faim, à tel point que le monde compte désormais plus d'obèses que de malnutris. Pourquoi? Combustibles fossiles!

Je n'ai même pas pu lire votre commentaire jusqu'au bout. Cela ressemblait à une longue blague et je n'ai pas pu me divertir jusqu'à la ligne de frappe.

Les combustibles fossiles doivent être abolis pour toujours et le fait que vous suggériez à quel point cela serait «cruel» montre votre ignorance.

Cruel me force à filtrer les produits chimiques pompés dans l'air par l'industrie des combustibles fossiles à travers mes poumons. Cruel contamine notre seule planète avec de l'air qui la rend lentement inhabitable. Cruel acidifie les océans et tue le phytoplancton, les éléments responsables de plus de la moitié de l'O2 que vous respirez. Cruel enterre les déchets synthétiques que nous créons intentionnellement pour qu'ils soient "jetables" et créent des montagnes de terres contaminées. Cruel enterre les déchets organiques que nous produisons dans des décharges, tout en remplaçant ces nutriments par des produits chimiques qui tuent le sol.

Ne venez pas me voir avec vos bêtises sur la façon dont les combustibles fossiles sont bons pour l'environnement. Ils auraient dû être interdits depuis longtemps, mais les gens comme vous sont le problème.

Dans la constitution, je devrais avoir le droit de respirer de l'air pur et de boire de l'eau propre. J'ai besoin de ces choses pour vivre donc tu ne devrais pas pouvoir les contaminer pour le profit.

Interdisez les combustibles fossiles et il y aura beaucoup plus d'emplois et une planète beaucoup plus saine. FAIT!

Une interdiction mondiale des combustibles fossiles signifierait la fin de la forêt mondiale d'ici une décennie et un désastre écologique au-delà de l'imagination. Il n'y a pas d'autre alternative pour nos besoins énergétiques que la fission nucléaire. Détendez-vous fils, l'air est bon.

Votre prémisse de base selon laquelle les poids spécifiques des molécules déterminant comment un mélange gazeux pourrait se stratifier dans un environnement fermé soumis à la gravité est correcte, toutes choses étant égales par ailleurs. (Je dois dire que personnellement, je ne crois pas que le CO2 soit le moteur du changement climatique, c'est-à-dire la variabilité de l'irradiance solaire et du rayonnement gamma interstellaire qui nous atteint). Tous les gaz se stratifieraient s'il n'y avait pas de turbulence, causée par les changements de température des gaz, de température de l'eau et de chaleur réfléchie par les surfaces de couleur claire (albédo), et le fait que la terre tourne à 16 000 km/h à l'équateur, mais plus lentement aux pôles. Le Gulf Stream, dont la configuration très turbulente des mouvements du vent dans la haute atmosphère, a beaucoup à voir avec le mélange de gaz et de vapeur d'eau qui atteint ce niveau (créant l'effet de couverture qu'est l'effet de serre [une serre retient la chaleur qui permet aux gens de faire pousser des légumes en hiver]). Mais en dessous du courant-jet, se trouvent d'autres mécanismes de turbulence du vent qui déplacent constamment les gaz d'un endroit (du côté nord de l'équateur ils circulent dans un sens, du côté sud ils circulent dans le sens opposé). à un autre endroit dans le monde. (rappelez-vous ce qu'est un système d'air à basse et haute pression? C'est le vent qui fait son travail avec les changements de température sur terre et sur mer). Sortant souvent de la surface de l'océan et entrant en contact avec des courants ascendants une fois sur des masses terrestres plus chaudes (vous ne savez pas où vous vivez, mais ces grands oiseaux appelés condors et vautours ont besoin de ces courants ascendants et de ces vents thermiques (chauds) pour voler). Vous pourriez penser que les gaz sont comme un condor qui a besoin des courants ascendants pour gagner en élévation. C'est le principe exact qui permet aux avions planeurs, aux parapentes et aux planeurs à aile delta de voler même, avec des personnes attachées à eux. Toutes ces choses sont plus lourdes que le CO2. Sans turbulence de vent ou courants ascendants, aucun de ces engins aériens ou oiseaux ne pourrait décoller facilement ou pas du tout. Remarque finale : s'il n'y avait pas de turbulence de vent (air en mouvement), sur Terre, la gravité créerait une stratification des gaz en raison de leurs différences de poids spécifiques. Mais parce que la force du mouvement du vent est supérieure à la faible force de gravité, ils ont tendance à se mélanger. Soit dit en passant, au cours de la dernière période glaciaire ou maximum glaciaire (quand il faisait le plus froid), des endroits sur Terre subissent régulièrement des vents de force ouragan à plus de deux cents km/h. En raison de la grande quantité de glace, il y avait également une augmentation de l'albédo. J'espère que cela a aidé.

L'explication fournie par M. Munez est complètement fausse. Les gaz ne se stratifient pas, même lorsqu'ils sont confinés dans des espaces clos. La définition même d'un gaz, telle qu'elle est enseignée dans tout cours de physique pour débutants, est qu'il n'a pas de forme et remplira un récipient uniformément de sa propre volonté. L'"excitation" dont M. Munez prétend que les molécules ont besoin pour se déplacer autour du récipient est fournie par l'énergie cinétique des molécules qui, à des températures supérieures à 0°K (zéro absolu), est toujours supérieure à zéro. En fait, à température ambiante, les molécules composant un gaz se déplacent à des vitesses qui atteignent ou dépassent la vitesse du son, mais comme elles continuent de rebondir les unes sur les autres, les taux de diffusion réels au niveau macroscopique sont beaucoup plus faibles. Cela se produit sans source d'énergie externe contrairement à ce que prétend M. Munez, car même sans énergie fournie par exemple par les molécules de rayonnement solaire, elles conserveront leur énergie cinétique indéfiniment à moins qu'elles ne puissent en transférer une partie à d'autres molécules (échange de chaleur) ou la convertir en une autre forme d'énergie telle que le rayonnement électromagnétique. En résumé, les gaz ne se comporteraient comme le prétend M. Munez qu'au zéro absolu, où l'énergie cinétique de ses molécules serait nulle, une condition qui ne se retrouvera jamais dans la nature. Je demande respectueusement que cette page soit supprimée dès que possible car elle ne sert qu'à diffuser des informations erronées.

Quelles sont les « molécules de rayonnement » dont vous parlez ?

Désolé pour la mauvaise ponctuation. Il aurait dû se lire "rayonnement du soleil, les molécules retiendront…" Eh bien, au moins j'ai bien compris mes faits au lieu de tout inventer au fur et à mesure, ce qui, à mon avis, est plus important que la ponctuation, en particulier en science…

Vous avez en partie raison : dans un livre de physique pour débutants, le gaz va être interprété comme un "gaz idéal", car c'est un bon modèle qui décrit le comportement des gaz avec peu de degrés de liberté. À mesure que la taille d'une molécule de gaz augmente, normalement la forme d'une molécule de gaz augmentera également en complexité, ce qui entraînera une déviation par rapport au comportement idéal. Dans des conditions "normales" (p, T), le CO2 peut encore être considéré comme un gaz parfait. Les phénomènes de transport des gaz parfaits peuvent être complètement modélisés en appliquant la théorie cinétique des gaz parfaits. C'est pourquoi, à partir de cette théorie, des modèles de transport plus généralisés (ou « lois ») peuvent être dérivés, tels que la loi de Fourier pour l'énergie thermique (« chaleur ») ou la loi de Fick pour la masse en général. Ainsi, en ce sens, la répartition homogène du CO2 dans une pièce peut s'expliquer par les deux modèles (modèles de gaz parfaits et modèles de transport généralisés), cela ne veut pas dire qu'ils sont contradictoires.

Les phénomènes de transport se produisant dans la bouteille de vin sont cependant un peu plus complexes, car le dioxyde de carbone est très soluble dans l'eau contrairement à l'oxygène ou à l'azote, car il subit des réactions chimiques au contact de l'eau. Cela signifie que les molécules de CO2 entrent et sortent constamment (et plus fréquemment que les molécules de N2 et d'O2) de la phase gazeuse depuis et vers la phase liquide (le vin). Ce phénomène enrichit la concentration de CO2 directement sur la surface du vin (l'interface vin/air), et crée un profil de concentration inhomogène (un gradient de concentration) dans le microclimat de la bouteille de vin, car la diffusion n'est alors pas assez rapide pour homogénéiser les molécules de gaz. Bien sûr, si vous introduisez plus de variables de transport, par exemple en ouvrant la bouteille de vin, une convection plus naturelle et un gradient de concentration de CO2 plus important conduiront à la fuite des molécules de CO2 de la bouteille et à une réduction de la concentration de CO2 à la surface du vin.

Lorsqu'un volcan entre en éruption, nous nous entendons avec d'autres gaz et de l'oxyde de carbone, il a parfois éclaté à plus de 5 000 mètres dans le ciel. Tous les scientifiques disent que le dioxyde de carbone se déposera sur le sol. Quelle est la différence entre le co2 d'un co2 vulcanisé et celui d'une voiture ? Quelqu'un a-t-il déjà fait des calculs sur la différence. Meilleures salutations par wallen

L'ambition est de zéro émission de carbone. se pourrait-il qu'ils ne poussent pas aussi bien ? Le Co2 est dépeint comme "l'ennemi" .. mais je n'en suis pas si sûr… Je pense que le monde a besoin de repenser au "zéro émission" avant de gaspiller d'énormes quantités sur quelque chose d'inutile et pas tout à fait bénéfique…

L'atmosphère contiendra encore beaucoup de CO2 si nous arrêtons de brûler des combustibles fossiles, car ils l'obtiendront de sources naturelles.

Les plantes ont survécu pendant des centaines de millions d'années avant que nous ne commencions à brûler des combustibles fossiles, et elles iront certainement bien après aussi.

vous dites naturel…d'où viendrait le plus ?

C'est plutôt cool en fait — le CO2 est constamment recyclé par la nature : par exemple, les plantes l'absorbent pendant la photosynthèse et le transforment en sucre. Nous mangeons les plantes et décomposons le sucre en CO2, que les plantes peuvent réutiliser. Le CO2 peut également provenir des océans, des sols et des volcans.

Les problèmes surviennent lorsque nous élevons des combustibles fossiles du sous-sol profond, où ils auraient stocké beaucoup de carbone pendant des millions d'années. En les brûlant, nous ajoutons beaucoup plus de CO2 dans l'équation, et le reste du cycle ne peut pas suivre.

Comment peut-il réchauffer la terre si le co2 est dans le froid ? Merci de m'expliquer cela....

La température de la Terre est déterminée par la quantité d'énergie qui arrive du Soleil moins la quantité qui part dans l'espace. Le CO2 rend difficile l'évacuation de la chaleur dans l'espace. Si vous êtes assis dans votre voiture par une journée froide, même si la voiture elle-même est froide, elle vous gardera toujours plus au chaud que si vous n'étiez pas à l'intérieur de la voiture, car elle emprisonne une partie de votre chaleur.

d'accord merci. Connaissez-vous les détails de la façon dont le co2 peut créer cet "effet de voiture". Je veux dire qu'il y en a une petite quantité par rapport aux autres "gaz" là-haut.

Bonnes questions. Beaucoup de gens se posent des questions à ce sujet, alors l'Earth Institute prépare actuellement un autre article à ce sujet. Je partagerai le lien quand il sera publié ! En attendant, cet article pourrait également vous aider : https://blogs.ei.columbia.edu/2019/07/30/co2-drives-global-warming/

Mais oui, je suis d'accord qu'il semble un peu fou que même si le CO2 ne représente que 0,04 % de notre atmosphère, il puisse avoir un si grand effet ! Ce que j'apprends, c'est que penser à cela en pourcentage peut être un peu trompeur… Même 0,04 % représente encore BEAUCOUP de CO2 dans notre atmosphère - comme des milliards et des milliards de tonnes là-haut.

Autre chose : ce n'est pas comme si le CO2 devait piéger TOUTE la chaleur pour avoir un effet. Étant donné que la température de la Terre = énergie entrante – énergie sortante, tout ce que le CO2 a à faire est d'empêcher une partie de l'énergie de partir afin de provoquer un échauffement. Un peu comme la façon dont une couverture n'a pas besoin d'être hermétique pour vous garder au chaud.

J'espère que certaines de ces informations vous seront utiles. Plus de détails dans un article de blog à venir !

il serait intéressant de savoir comment cela est mesuré (le Co2) Bill Gates a récemment parlé du monde visant à zéro émission de carbone… Je pense que c'est loin.. Les avions ne fonctionneront pas avec des batteries, pas plus que les gros cargos, même les gros camions. En fin de compte, cela signifiera également une baisse de notre niveau de vie = moins de consommation.

Vous avez raison, atteindre zéro émission nette ne sera probablement pas facile. Heureusement, nous disposons déjà de nombreux outils pour atteindre cet objectif, notamment les énergies renouvelables, les biocarburants, les véhicules électriques et la séquestration du carbone. Et la recherche suggère que prendre ces mesures maintenant permettra d'économiser beaucoup de problèmes, d'argent et de vies humaines plus tard.

Comment construire une économie plus saine et plus durable est une autre question intéressante ! Les experts de l'Earth Institute pensent qu'il est possible de maintenir un bon niveau de vie tout en essayant de préserver la planète pour les générations futures. Voici quelques-unes de leurs idées sur la façon dont cela pourrait fonctionner : https://blogs.ei.columbia.edu/2017/10/26/the-sharing-economy-is-transforming-sustainability/ et https://blogs.ei.columbia.edu/2018/12/04/create-circular-economy/

Étant donné que cela ne fonctionne pas à l'échelle mondiale et que moins nous l'utilisons, nous l'achetons dans d'autres pays, alors cela ne fera aucune différence, n'est-ce pas. Nous dépenserons plus pour l'obtenir d'eux, mais il sera quand même foré dans d'autres parties du monde pour répondre aux besoins de chacun. C'est un compromis, quelque chose par lequel notre nation souffrira le plus, économiquement...

SI le CO2 empêche la chaleur de s'échapper, il devrait également empêcher la chaleur d'entrer. Votre analogie avec la voiture est erronée car la source de chaleur (vous) se trouve dans le système.

FAUX. L'énergie pénètre dans le système terrestre sous forme de lumière solaire. Lorsque la lumière du soleil frappe la surface de la Terre, c'est à ce moment-là qu'elle se transforme en énergie infrarouge ("chaleur"). Ce sont deux formes d'énergie différentes, et les molécules interagissent différemment avec chacune. https://blogs.ei.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/

dans l'ensemble... l'humidité, la couverture nuageuse, jouent le rôle le plus important dans le piégeage de la chaleur et quand on y pense, nous avons besoin de ce piège à chaleur pour que la vie soit durable. Sans ça, il ferait trop froid ! C'est quand même une question d'équilibre. Je me demande si nous nous retrouvons avec zéro émission ou zéro net... quel effet cela aurait-il sur la vie végétale, la nourriture, les températures mondiales ? peut-être pas tous positifs... l'industrie et les gouvernements doivent faire preuve de prudence...

Le rayonnement solaire comprendinfrarouge , ultraviolet, lumière visible, ondes radio, rayons X et rayons gamma. Source : NOAA

"Les scientifiques n'ont pas déterminé avec précision comment les fluctuations de la production de longueurs d'onde visibles du Soleil diffèrent du proche infrarouge ou de l'ultraviolet. Le manque de données spectrales présente un autreobstacle sérieux pour les modélisateurs du climatpuisque des longueurs d'onde distinctes sont absorbées par différents composants du système climatique de la Terre, qui réagissent différemment les uns avec les autres lorsque leurs niveaux d'énergie changent." Source : NASA

Ce serait formidable si quelqu'un pouvait expliquer comment pendant toute notre vie, les niveaux de CO2 atmosphérique ont augmenté de 2PPM (4 gigatonnes) et nous émettons 43 gigatonnes. Il semblerait que les niveaux de CO2 atmosphérique soient associés aux températures des océans et que la biosphère traite au moins 90 % du CO2 émis.

Bonjour Dan, je voulais juste vous dire que nous avons publié un article de blog qui pourrait vous aider à répondre à vos questions : https://blogs.ei.columbia.edu/2021/02/25/carbon-dioxide-cause-global-warming/ J'espère que cela vous aidera ! Prends soin de toi.

Quelle quantité d'énergie solaire est bloquée ou réfléchie par notre atmosphère, y compris par les nuages ​​?

S'il vous plaît, n'importe qui peut m'expliquer, ma question est pourquoi avons-nous le sentiment que le CO2 augmente sur la phase inférieure de l'oxygène dans les chambres ?

Étonnamment, il n'y a aucune explication scientifique concluante pour laquelle le gaz se stratifie dans les couches de l'atmosphère et pourtant se mélange à la surface de la terre. Seulement quelques théories qui se contredisent toutes.

Achats en ligne... Je ne pense pas que cela fasse l'objet d'un examen minutieux suffisant, et pas seulement pour des questions financières. Le passage des magasins de détail/boutiques aux boutiques en ligne a signifié plus d'entrepôts qui occupent beaucoup de terrain... et plus de trafic. Beaucoup de camions et de camionnettes encombrent et polluent les autoroutes sont en effet, le trafic Internet... tant de gens cliquent sur une souris qui déclenche toute une chaîne d'événements... souvent pour un petit nombre d'articles bon marché

Cette affirmation est scientifiquement incorrecte. Toutes les densités de gaz sont modifiées à différentes altitudes et températures… pas seulement un gaz particulier à mesure que vous augmentez en altitude.

L'air est composé d'azote, d'oxygène, de néon, d'argon et de krypton, du moins c'est ce que j'ai toujours été amené à comprendre. Alors, où le dioxyde de carbone s'intègre-t-il dans le mélange ? Certes, cela doit être généralement bas pour que la vie végétale existe.

Quoi qu'il en soit, nous aurions dû écouter les hippies et ce que certains groupes de rock nous disaient il y a 60 ans ou plus. Ils étaient des prophètes de leur temps, et personne ne s'en souciait ou n'en tenait compte !

Il est logique que la molécule de CO2 plus dense puisse diffuser. Mais il y a eu des théories affirmant que la haute atmosphère est un contributeur important à l'effet de serre. Avec 0,04% de CO2 parfaitement diffusé l'argument serait de taille. Mais n'est-il pas logique de supposer que la densité influence la diffusion par rapport à l'élévation ? Les mesures prouvent-elles de manière concluante une concentration identique de CO2 indépendamment de l'altitude ?

La vitesse quadratique moyenne (RMS) V des molécules d'un gaz parfait est donnée par l'expression v=sqrt(3RTM) et v=sqrt(3KTm) où R est la constante universelle des gaz, T est la température absolue (Kelvin), m est la masse molaire, K est la constante de Boltzmann et M est la masse moléculaire. Vitesses des gazGazMmasse olaire/grammesvitesse des molécules à 300 KHélium 4 1370m/sAzote 28 517 m/sDioxyde de carbone 44 413m/s.

Fondamentalement, les molécules se déplacent constamment et entrent en collision les unes avec les autres et les parois de sorte qu'elles ne se stratifieront jamais dans un conteneur (à moins qu'elles ne subissent un changement de transition) Dans l'atmosphère, il y aura une hauteur et une température où le gaz se déplace trop lentement et retombera sur terre sous l'effet de la gravité. L'hydrogène est le seul gaz qui a une vitesse suffisante pour échapper à la gravité terrestre et c'est pourquoi H2 dans l'atmosphère n'est que de 0,00005 %.

De même, bien que le CO2 dans l'atmosphère provienne principalement de l'hémisphère nord (en particulier au printemps/été), il est réparti de manière assez uniforme sur la planète. Les lectures à Mauna Loa sont presque les mêmes qu'à Cape Grim. Les lectures de Cape Grim montrent la variation saisonnière même si l'hémisphère sud n'a en grande partie pas de plantes à feuilles caduques.

Une bouteille de vin est, lorsqu'elle est stockée à long terme, stockée inclinée sur le côté pour conserver le bouchon, en liège véritable, et non un bouchon à vis moderne avec un joint en plastique. humide.

Tous les gaz dans la bouteille montent vers le "haut", ou le côté supérieur de la bouteille. Ils peuvent s'y stratifier, avec du CO2 au contact du vin et des gaz plus légers près du verre.

La bouteille est inclinée pour que les sédiments s'accumulent dans le coin inférieur de la base.

L'action thermique du chauffage solaire sur les roches, les bâtiments, les routes, les toits, les sables du désert et les océans est bien plus puissante que la gravité, ce qui entraîne un mélange constant des gaz atmosphériques. Tornades, ouragans, typhons et cyclones mélangent les gaz de manière violente. Tous ces éléments sont essentiellement créés par le chauffage solaire.

Les gaz les plus lourds n'ont aucune chance de tomber au sol tout en étant tirés par la faible force de gravité lorsqu'ils sont aspirés vers le haut par l'énorme force de ces événements météorologiques et autres tempêtes violentes.

J'ai besoin d'une réponse à la meilleure position pour placer une alarme de CO2 au Royaume-Uni à six pouces à 150 mm de la hauteur du plafond. Un à trois mètres de la source de combustion . Je travaille dans la construction et je me sens mal pour cette erreur dans les règlements avec laquelle je ne suis pas d'accord.

Bravo Billy

Il n'y a aucune exigence ou besoin d'une alarme de CO2. Le danger est le CO, le monoxyde de carbone.

Quel est le comportement du CO2 face à un réglage dans une maison à des températures de 0 degrés ? La maison est isolée de l'extérieur pour empêcher la chaleur de s'échapper. L'accumulation de CO2 se comporte-t-elle de la même manière ou non ?