Dans la construction des revendications : le module signifie signifie

Pourquoi continuez-vous à fuir la base de l'invalidité (indéfinie) et la norme (Nautilus) selon laquelle l'indéfinité devrait être évaluée ?

Cette question prouve que votre pensée est rétrograde. D'accord, vous comprenez donc que l'étape 1 consiste à interpréter les revendications, et l'étape 2 consiste à tester cette portée par rapport aux exigences de la loi (y compris 112b). Je ne fuis pas le 112b, je n'y suis pas encore arrivé. Je suis toujours à l'étape 1. Interprétez les revendications pour moi. Lorsque vous invoquez 112f, la construction de la revendication nécessite que je fasse une analyse qui COMMENCE PAR la structure de la spécification - c'est explicitement ce que 112f dit. Quelle est la structure du cahier des charges pour exécuter la fonction ?

Si c'est le cas, les actes pour "un module d'identification d'utilisateur configuré pour contrôler l'accès desdits un ou plusieurs progiciels d'application logicielle" sont : (i) identifier un utilisateur, (ii) déterminer un contrôle d'accès associé à un ou plusieurs progiciels d'application logicielle en fonction de l'utilisateur identifié, (iii) autoriser ou refuser l'accès à la ou aux applications logicielles en fonction du contrôle d'accès déterminé.

Est-ce que le cahier des charges le dit ou c'est toi qui l'as inventé ? (si oui, où?) Parce que la spécification dit en fait (ii) est fait au niveau du serveur, tandis que le module d'identification de l'utilisateur est au niveau du client. Il semble donc que vous vouliez ignorer son invention et substituer la vôtre.

Il existe des dizaines/centaines de façons dont les différents actes de l'algorithme que j'ai identifiés ci-dessus pourraient être mis en œuvre. Cependant, cela ne le rend pas indéfini.

C'est la raison précise pour laquelle il EST indéfini. C'est la raison pour laquelle le langage de construction statutaire dans 112f existe. Vous ne pouvez tout simplement pas faire ce que vous pensez pouvoir faire ici. Il est bien établi que vous ne pouvez pas dire "Tout logiciel qui réalise cette fonction est définitif".

Voici la cour dans Aristocrat en 2008 :

La question de savoir si la divulgation permettrait à l'homme du métier de réaliser et d'utiliser l'invention n'est pas en cause ici. Au lieu de cela, la question pertinente en l'espèce est de savoir si le brevet d'Aristocrat divulgue une structure qui est utilisée pour remplir la fonction revendiquée. L'activation d'un dispositif nécessite uniquement la divulgation d'informations suffisantes pour qu'une personne de compétence ordinaire dans l'art puisse fabriquer et utiliser le dispositif. Toutefois, une divulgation au titre de l'article 112, paragraphe 6, a pour objectif très différent de limiter la portée de la revendication à la structure particulière divulguée, ainsi qu'aux équivalents. La différence entre les deux est rendue claire par un échange lors de la plaidoirie. En réponse à une question du tribunal, l'avocat d'Aristocrat a soutenu que, compte tenu de l'étendue de la divulgation dans la spécification, tout microprocesseur, quelle que soit la façon dont il a été programmé, enfreindrait la revendication 1 s'il exécutait les fonctions revendiquées énoncées dans les limitations des moyens et des fonctions de cette revendication. Cette réponse révèle qu'Aristocrat plaide essentiellement pour une revendication fonctionnelle pure tant que la fonction est exécutée par un ordinateur à usage général. Les arrêts de cette Cour rejettent catégoriquement cette position.

C'est un bel exemple de raisonnement circulaire qui n'invoque pas la norme établie par Nautilus.

Vous comprenez que la référence n'est pas circulaire, n'est-ce pas ? Le statut est très clair. Lorsque vous avez des moyens pour [fonction] dans la revendication, vous extrayez le terme moyens pour la fonction et le remplacez par la structure dans la spécification. Tout ce que fait 112f est de vous permettre d'écrire des structures compliquées dans la spécification afin qu'elles puissent être référencées dans la revendication. Quoi qu'il en soit, encore une fois, nous en sommes encore à l'étape "interpréter les revendications", donc nous ne comparons pas encore la portée à nautilus, nous n'avons même pas de portée.

Et pour répondre à votre question "comment un homme du métier sait-il lequel il s'agit": cela n'a pas d'importance. C'est une opération connue et la manière dont elle se déroule n'a pas d'incidence sur l'invention dans son ensemble.

Bien sûr, c'est important. Nous pouvons en faire une partie d'une réclamation plus large si votre esprit en a besoin d'une manière ou d'une autre. Nous avons donc la revendication 1 et elle comporte dix éléments. Et nous avons un accusé, et il admet que son invention fait neuf des éléments. Mais le dernier élément est "un moyen de tirer un projectile". Et l'accusé utilise un arc pour tirer un projectile dans son système. Maintenant, 112f dit explicitement que signifie plus le terme doit être interprété pour couvrir la structure dans la spécification + ses équivalents. Ne comprenez-vous pas que si le cahier des charges désigne un arc comme moyen que le défendeur viole, et si le cahier des charges désigne une arme à feu, le défendeur ne viole pas ? Et si le cahier des charges ne nomme rien, nous ne pouvons pas dire si le défendeur a enfreint, car nous ne savons pas si la réclamation signifie un arc + équivalents ou un pistolet + équivalents ?

L'objectif sous-jacent de cette jurisprudence est de faire ce que vous venez de décrire - limiter la portée de l'invention à un petit sous-ensemble des modes de réalisation possibles. Pour les contrefacteurs du monde, la meilleure chose à faire après avoir un brevet invalide est d'avoir un brevet facilement enfreint. En exigeant que la portée de ces termes (intentionnellement écrits pour couvrir largement les éléments connus) soit limitée à un petit sous-ensemble de modes de réalisation possibles, vous avez créé des failles qui rendent le brevet exceptionnellement facile à concevoir.

Donc, parce que le résultat DANS CE CAS a entraîné l'invalidation des revendications, vous pensez qu'il y a une sorte de biais intrinsèque ? Que se passe-t-il si le défendeur disposait d'antériorités qui anticipaient la portée plus large et que le titulaire du brevet plaidait pour une interprétation moyen-plus pour éviter l'état de la technique, serait-il alors acceptable de l'interpréter en termes de moyens-plus ?

Dans le monde réel, qu'il s'agisse d'un arc, d'un pistolet à air comprimé ou d'un arc à poulies n'a pas d'importance pour l'inventeur - il (ou elle ou ils) veut juste que le projectile soit tiré. Il pourrait y avoir des dizaines (voire des centaines) de manières par lesquelles un projectile pourrait être tiré.

haha vous dire quoi, vous créez un système qui utilise des arcs et je vais créer un système qui utilise des fusils et nous les donnerons aux armées respectives et verrons s'ils pensent que les moyens utilisés pour tirer les projectiles ne sont pas pertinents. Que se passe-t-il si les autres limitations de la revendication sont des capteurs de suivi et qu'ils ne sont pas capables de suivre des balles comme ils peuvent suivre des flèches ? Pensez-vous que cela compte pour l'inventeur alors? Pensez-vous que cela pourrait être important pour le public parce qu'il ne sait pas s'il peut rechercher de meilleurs systèmes de suivi parce qu'il ne sait pas s'il peut les monétiser ?

On pourrait éventuellement contourner tout cela en ayant des spécifications exceptionnellement détaillées qui énumèrent toutes les manières possibles par lesquelles certains soi-disant "moyens pour [fonction]" pourraient être exécutés.

Juste pour être clair, si toutes les manières dont une fonction pourrait être exécutée étaient vraiment équivalentes, la seule chose que la spécification aurait à faire est de divulguer une seule manière, car 112f dit à première vue que la portée est tirée de la structure dans la spécification PLUS SES ÉQUIVALENTS. Le surcoût ne serait donc rien. C'est pourquoi, lorsque j'ai dit que je doutais que la structure de cet algorithme soit statique depuis "des siècles", c'est vraiment parce que vous et moi savons que tous les systèmes d'identification et de contrôle d'accès ne sont pas équivalents. La raison pour laquelle ce type a obtenu ce brevet est exactement parce que même si la référence principale avait un système de contrôle d'accès, il a prévalu que son système de contrôle d'accès était différent de l'art antérieur. Après avoir obtenu un brevet en raison du caractère distinctif de ses moyens particuliers, vous souhaitez que la portée de sa revendication soit interprétée de manière à ignorer la distinction et à inclure exactement l'état de la technique dont il a soutenu que son invention était différente. Désolé, ça ne marche pas comme ça.