Avis de l'éditeur : le problème avec les données de Greenpeace

Le rédacteur en chef de Plastics Recycling Update met en lumière les conclusions erronées du récent rapport de Greenpeace sur la recyclabilité. | Chones/Shutterstock

Je commencerai par dire ceci : je suis un partisan de longue date de Greenpeace.

Pendant des années, j'ai contribué au groupe en faisant déduire chaque mois un montant modeste de mon compte courant. Je le fais parce que je pense qu'il est essentiel que notre société ait des organisations environnementales fortes et indépendantes qui ne dépendent pas fortement, voire pas du tout, de l'argent des entreprises.

Je soutiens également l'entrée récente de Greenpeace USA dans la conversation sur les déchets plastiques et la pollution - les États-Unis (et le monde) ont depuis longtemps besoin de voix plus fortes exigeant que nous repensions les modes de consommation et que nous passions à un avenir avec moins de nouvelle production de plastique.

Mais le rapport très cité de la semaine dernière sur les déchets plastiques de Greenpeace a franchi une ligne critique pour moi.

L'analyse "Circular Claims Fall Flat Again" va au-delà de l'utilisation d'un langage fort ou d'efforts publicitaires puissants et déforme les données à un tel degré que l'organisation finit par imprimer des mensonges numériques en noir sur blanc.

À l'heure actuelle, la plupart des acteurs de l'industrie du recyclage ont vu les nouvelles nationales engendrées par la publication du rapport de Greenpeace le 24 octobre.

Quelques titres : "Le recyclage du plastique est pratiquement impossible - et le problème s'aggrave" (NPR). "Les emballages en plastique ne sont pas vraiment 'recyclables' aux États-Unis" (The Verge). "Le recyclage des plastiques est un" concept raté ", selon une étude" (CBS News).

Le rapport de Greenpeace aborde un certain nombre de préoccupations liées au recyclage des plastiques - les volumes croissants de déchets générés et les éventuelles complications liées à la toxicité, par exemple. Mais c'est la question centrale de l'efficacité du recyclage des plastiques qui se trouve au centre de l'analyse, et c'est certainement ce point que les médias ont trouvé le plus convaincant.

En ce qui concerne l'efficacité du système national de récupération des plastiques, un point de données majeur mis en avant par le rapport (et re-rapporté dans la plupart des articles suivants) est que seulement 5 % à 6 % des plastiques sont effectivement recyclés chaque année aux États-Unis.

C'est le même nombre qui a été noté par les groupes d'activistes The Last Beach Cleanup et Beyond Plastics dans un rapport séparé en mai (The Last Beach Cleanup a contribué à l'étude de Greenpeace).

Ce nombre est nettement inférieur au taux de recyclage des plastiques américain de 8,5 % déclaré par l'US EPA pour 2018, l'année la plus récente pour laquelle des données sont disponibles.

La statistique de 8,5 % de l'EPA et le chiffre de 5 à 6 % des ONG environnementales évaluent le pourcentage de récupération de tous les plastiques, en poids, qui sont mis sur le marché américain des consommateurs chaque année. Ce total comprend l'emballage, mais il comprend également le matériau utilisé pour fabriquer l'agrafeuse sur mon bureau, le revêtement en vinyle de la maison de mon voisin et les autres applications en plastique de plus en plus nombreuses qui apparaissent dans la vie moderne.

Il y a beaucoup à dire sur la meilleure façon d'évaluer la récupération de tous les différents plastiques dans notre monde (et si les taux de recyclage sont même le meilleur indicateur de l'impact environnemental de ces produits), mais 8,5 % et 5 % nous racontent à bien des égards la même histoire : le poids du plastique collecté aux États-Unis chaque année ne représente qu'une infime fraction de tout le plastique produit.

Je ne connais personne dans le domaine du recyclage qui contesterait le fait que le taux global de recyclage des plastiques est terriblement bas, ou qui dirait que notre cadre actuel de gestion du plastique tout au long de son cycle de vie est optimisé de quelque manière que ce soit.

C'est la question centrale de l'efficacité du recyclage des plastiques qui se trouve au centre de l'analyse, et c'est certainement ce point que les médias ont trouvé le plus convaincant.

C'est un ensemble de chiffres différent dans le rapport de Greenpeace, cependant, qui déclenche des alarmes.

Commençons par revenir à certains des reportages des médias et voyons comment les journalistes ont interprété ce que le verbiage de Greenpeace a véhiculé à propos de certains éléments bien connus du flux de recyclage des plastiques.

Le troisième paragraphe de l'histoire de NPR commence par cette phrase : "Greenpeace a découvert qu'aucun plastique - pas même les bouteilles de soda, l'un des articles les plus prolifiques jetés dans les bacs de recyclage - n'atteint le seuil pour être qualifié de "recyclable".

Pendant ce temps, la deuxième phrase de l'article de The Verge se lit comme suit : "L'état du recyclage du plastique aux États-Unis est si catastrophique qu'aucun emballage en plastique ne peut même être considéré comme recyclable."

Si vous êtes l'exploitant d'une installation de recyclage des plastiques ou un coordonnateur local du recyclage qui détermine ce qui est acceptable dans un programme municipal, ces déclarations semblent probablement absurdes.

Oui, l'industrie a de nombreux problèmes de collecte, de contamination et de commercialisation. Mais tout professionnel du recyclage vous dira sans hésiter qu'une bouteille PET transparente est recyclable.

Alors, comment Greenpeace fait-il exactement cette déclaration de non-recyclabilité ? En partie, en faisant appel à la Fondation Ellen MacArthur.

La Fondation Ellen MacArthur est un groupe basé au Royaume-Uni qui, au cours des dernières années, a coordonné des entreprises d'emballage en plastique (et d'autres parties prenantes) dans une initiative de la nouvelle économie des plastiques axée sur la durabilité des plastiques.

Un élément clé de cet effort a été les engagements publics de la part de certaines des plus grandes marques mondiales dans lesquelles elles déclarent qu'elles feront leur part pour améliorer le recyclage et réduire l'utilisation de résine vierge. Parmi les promesses figure un engagement de chaque entreprise à garantir que 100 % des emballages en plastique soient recyclables, compostables ou réutilisables d'ici 2025.

Oui, l'industrie a de nombreux problèmes de collecte, de contamination et de commercialisation. Mais tout professionnel du recyclage vous dira sans hésiter qu'une bouteille PET transparente est recyclable.

La nouvelle économie des plastiques indique assez clairement comment les acteurs de l'emballage devraient juger si un type de leur emballage peut réellement être considéré comme recyclable - et donc autorisé à être pris en compte dans l'objectif plus large de 100 % recyclable/compostable/réutilisable.

En 2020, le groupe a créé un document "Définitions" qui indique (à la page 13 de ce PDF) que la recyclabilité d'un produit peut être déterminée par la question suivante : "Cet emballage atteint-il un taux de recyclage post-consommation de 30 % dans plusieurs régions, représentant collectivement 400 millions d'habitants ?"

Greenpeace apporte ce chiffre de 30% dans son rapport, l'utilisant comme norme qu'un produit doit respecter pour être considéré comme recyclable. C'est un geste astucieux. Les marques auront peu de moyens de contester une définition de la recyclabilité sur laquelle elles-mêmes se sont déjà mises d'accord.

La grande question est donc de savoir où se situent les taux de recyclage des différents formats d'emballages en plastique par rapport à ce chiffre de 30 %.

Un endroit évident pour commencer à chercher des points de données comparatifs serait la litanie d'études qui ont cherché à décrire les taux de recyclage des emballages en plastique aux États-Unis.

Les chiffres de l'EPA des États-Unis pour 2018 (encore une fois, l'année la plus récente disponible) montrent que les bouteilles en PET avaient un taux de recyclage national de 29,1 %, et les bouteilles en PEHD naturel avaient un taux de 29,3 % (ces chiffres n'incluent pas la combustion avec récupération d'énergie). D'autres types d'emballages en plastique étaient, sans surprise, nettement inférieurs : les conteneurs en polypropylène, par exemple, avaient un taux de recyclage de 8 % en 2018, selon l'EPA.

L'industrie des plastiques publie également des statistiques de recyclage pour des types d'emballages spécifiques. L'Association of Plastic Recyclers (APR) a publié un rapport plus tôt cette année qui montrait que le taux de recyclage des bouteilles en PET en 2020 était de 27,1 %, en baisse de 1,2 point de pourcentage par rapport à 2019. L'APR a déclaré que le taux de recyclage des bouteilles en PEHD aux États-Unis en 2020 était de 28,8 %, soit une baisse de 2,1 points de pourcentage par rapport à 2019.

(APR est propriétaire de Resource Recycling, Inc., l'éditeur de Plastics Recycling Update.)

La National Association for PET Container Resources, quant à elle, a indiqué que le taux de recyclage des bouteilles en PET était de 26,6 % aux États-Unis en 2020, contre 27,9 % en 2019.

Au vu de ces chiffres, il semble assez clair que les bouteilles en PET et en PEHD se situent sous le seuil de 30 % fixé par la nouvelle économie des plastiques.

Le simple fait de souligner ce fait aiderait à créer des arguments solides pour que les marques et les acteurs du recyclage fassent un effort plus fort pour collecter plus de matériaux et en traiter plus efficacement, permettant ainsi de respecter une partie des engagements de la nouvelle économie des plastiques 2025 aux États-Unis.

Mais les auteurs du rapport de Greenpeace choisissent de trouver une manière différente d'articuler l'état du recyclage des plastiques pour les résines clés. Ils tabulent un nombre appelé « capacité de retraitement » pour le PET et le HDPE, affirmant que ce chiffre pour le PET est de 20,9 % et pour le HDPE de 10,3 %.

Ce sont ces deux chiffres que le rapport compare au seuil de taux de recyclage de 30 % énoncé par la nouvelle économie des plastiques. Et les résultats de cette comparaison, qui sont mis en évidence dans le résumé du rapport, sont ce qui a poussé les médias à dénigrer les possibilités de recyclage de tous les plastiques dans la poubelle en bordure de rue.

Mais qu'est-ce qu'une « capacité de retraitement » exactement ?

Dans le recyclage ou la fabrication, la « capacité » fait généralement référence à la quantité de matériau qu'une opération donnée est capable de traiter ou de produire au cours d'un mois ou d'une année. C'est quelque chose de très différent d'un taux de recyclage, qui est le pourcentage de matériaux récupérés dans une juridiction par rapport à la quantité totale de déchets générés dans cette catégorie de matériaux.

Dans le corps de son rapport, Greenpeace offre peu de détails sur la façon dont ses chiffres de capacité de retraitement ont été développés, renvoyant les lecteurs vers l'annexe pour plus d'informations. On y apprend que le rapport mélange essentiellement les notions de capacité de traitement et de taux de recyclage.

Les chercheurs de Greenpeace, y compris leur contributeur "expert en recyclage", sont sûrement assez avertis pour savoir que leur comparaison clé tombe à plat.

Pour le PET, l'analyse utilise des chiffres d'APR qui indiquent que les récupérateurs de PET américains avaient une capacité de traitement totale en 2020 de 2,4 milliards de livres. Les auteurs de Greenpeace utilisent ensuite les données existantes de l'EPA et une hypothèse de croissance annuelle de 4 % pour estimer que le total des déchets de PET aux États-Unis en 2020 était de 11,5 milliards de livres.

En divisant 2,4 milliards par 11,5 milliards, vous obtenez la capacité de retraitement de 20,9 % du rapport.

En d'autres termes, cette métrique de capacité de retraitement est celle que Greenpeace a elle-même inventée. C'est une version étrangement formée d'un taux de recyclage (avec un nom déroutant qui implique une capacité), et c'est une version qu'aucun autre acteur du recyclage n'utilise. Je travaille avec des informations sur le recyclage toute la journée, et il m'a fallu plusieurs heures pour comprendre le concept. Je ne peux pas imaginer que de nombreux journalistes grand public (ou lecteurs de reportages occasionnels) aient pris le temps de faire de même.

Le rapport utilise un calcul similaire pour le HDPE, divisant la capacité de récupération déclarée par APR pour cette résine (1,3 milliard de livres) par le nombre de l'US EPA pour la production totale de déchets de HDPE aux États-Unis en 2018 (12,6 milliards de livres), déterminant une capacité de retraitement de 10,3 %.

Essentiellement, le rapport indique qu'au lieu de s'appuyer sur des enquêtes et des hypothèses pour essayer de déterminer la quantité de tonnage recyclé qui se déplace réellement dans le système au cours d'une année donnée, il est préférable de simplement examiner la capacité globale des États-Unis à recycler une résine et de la comparer avec la génération globale de déchets de ce type de plastique.

Mais il y a de sérieux défauts dans la manœuvre de capacité de retraitement de Greenpeace.

Parlons d'abord du dénominateur.

Pour faire l'estimation de la génération de PET, le rapport utilise comme point de départ le nombre de PET répertorié dans la catégorie "tous les produits" du rapport 2018 de l'EPA.

C'est une réalité que de nombreux articles en PET sans emballage finissent dans le flux de déchets. Selon les données de l'EPA de 2018, 28 % du flux de déchets en PET étaient des matériaux autres que les emballages en PET. Pour le PEHD, le segment hors emballage du flux de déchets était encore plus élevé, 40 %.

En d'autres termes, le dénominateur de la capacité de retraitement dans l'équation de Greenpeace inclut une quantité importante de matériaux qui ne sont pas des emballages.

Passons maintenant au numérateur de la capacité de retraitement. Pour rappel, il s'agit de la capacité totale déclarée pour les récupérateurs de PET et HDPE aux États-Unis. Tout professionnel du recyclage des plastiques peut vous dire qu'en matière de matières post-consommation, ces usines se concentrent presque exclusivement sur le segment des emballages du flux et, plus précisément, sur le segment des bouteilles d'emballage. Cela est particulièrement vrai pour le PET.

Certes, il y a un grand besoin de trouver des solutions de traitement économiquement viables pour le segment non-bouteille du flux de plastique, mais en raison des réalités autour des systèmes de collecte, de la technologie de recyclage et de l'appétit du marché final, l'écosystème de récupération d'aujourd'hui est extrêmement axé sur les bouteilles.

Greenpeace note dans le rapport que ses recherches sur le système de recyclage ont été menées par "deux ingénieurs chimistes professionnels agréés et un expert de l'industrie du recyclage". Ainsi, ils sauraient qu'une représentation équitable d'un "meilleur scénario" pour l'utilisation de la capacité de retraitement existante utiliserait le numéro de bouteille/récipient de l'EPA - et non le numéro "tous les produits" - comme dénominateur pour le PET et le HDPE.

Rappelons également qu'un point clé du rapport de Greenpeace est la capacité du marché à traiter notamment les bouteilles en PET et PEHD.

Si nous nous en tenons au reste de la méthodologie de Greenpeace et utilisons les données de déchets de bouteilles/conteneurs de l'EPA au lieu des données « tous les produits », nous obtenons des chiffres de capacité de retraitement sensiblement différents : 35,3 % pour le PET et 27,7 % pour le HDPE.

Cela étant dit, on pourrait soutenir que le choix du dénominateur de Greenpeace est judicieux. Si nous voulons vraiment savoir quelle est notre capacité à retraiter une résine particulière au niveau national, l'argument pourrait être que nous ne pouvons pas nous soucier du format de matériau que les récupérateurs sont conçus pour gérer.

Mais même si l'on reste sur cette méthode de calcul, le rapport est problématique à un autre niveau : comparer le chiffre de la capacité de retraitement au taux de recyclage de 30 % fixé par la Nouvelle Economie des Plastiques n'a que peu de sens.

Le verbiage de la nouvelle économie des plastiques dans sa définition de la recyclabilité utilise le terme « conception d'emballage » et non « type de résine ». Si The Coca-Cola Co. veut déterminer si l'une de ses bouteilles en PET peut être considérée comme recyclable dans une région donnée selon les directives de la nouvelle économie des plastiques, la région en question doit avoir un taux de recyclage de 30 % pour les bouteilles en PET, et non le PET en général.

En fait, le document "Définitions" de la nouvelle économie des plastiques décrit trois catégories distinctes pour les bouteilles en PET (boissons, aliments et autres) et demande aux marques d'utiliser ce niveau de spécificité d'emballage lors de la détermination de la recyclabilité.

Les chiffres publiés par Greenpeace sur la capacité de retraitement, développés avec des dénominateurs qui représentent l'ensemble de la production de déchets de PET et de HDPE, sont un moyen astucieux de déterminer où peuvent se situer les taux de recyclage pour les résines individuelles. Mais ces chiffres ne sont pas du tout compatibles avec le format et les intentions de la nouvelle économie des plastiques lors de la création des définitions.

Les chercheurs de Greenpeace, y compris leur contributeur "expert en recyclage", sont sûrement assez avertis pour savoir que cette comparaison tombe à plat.

La conversation sociétale (aussi passionnée soit-elle) sur toute question environnementale ou économique ne sera productive que si les voix à la table essaient au moins d'être honnêtes.

L'objectif ultime du rapport de Greenpeace est de mettre en évidence le fait que le recyclage des plastiques est fondamentalement défectueux - au point que même les bouteilles n'ont aucune chance d'atteindre les objectifs de recyclage de base fixés par l'industrie des biens de consommation emballés.

En écartant le recyclage comme option de durabilité, le groupe (et d'autres dans le mouvement anti-plastique) renforce l'argument selon lequel la production de plastique doit cesser.

"Au lieu de continuer sur cette fausse voie, les entreprises aux États-Unis et dans le monde doivent éliminer de toute urgence les plastiques à usage unique en remplaçant leurs emballages par des systèmes de réutilisation et de recharge et en proposant des produits sans emballage", note le rapport.

Comme je l'ai indiqué au début, je soutiens un paysage d'emballages axé sur la réutilisation. Mais c'est une entreprise colossale, qui s'apparente à retirer toutes les voitures particulières de nos routes et à passer entièrement aux transports publics électriques.

Tout comme nous aurions besoin d'évoluer progressivement vers ce rêve de transport propre (promouvoir les voitures électriques tout en développant l'infrastructure pour les trains, par exemple), nous devons prendre des mesures pratiques et réalistes vers un avenir d'emballage plus solide.

Compte tenu des besoins de la société moderne, intensifier les efforts de recyclage des emballages dont nous savons qu'ils fonctionnent est un moyen clair de faire bouger les choses. Et dans ce processus, une analyse transparente des données est essentielle, afin que les parties prenantes sachent ce qui vaut la peine d'être poursuivi.

En fin de compte, nous avons besoin d'une variété de voix engagées sur la question des déchets plastiques, et le débat ne sera certainement pas toujours beau. Mais la conversation sociétale (aussi passionnée soit-elle) sur toute question environnementale ou économique ne sera productive que si les voix autour de la table essaient au moins d'être honnêtes.

C'est dans ce domaine de la vérité et de la transparence que Greenpeace a laissé tomber les acteurs du recyclage qui tentent d'apporter des solutions au mélange. C'est aussi décevoir les soutiens financiers individuels, comme moi, qui ont fait confiance au groupe pour se battre de la bonne manière.

Dan Leif est le rédacteur en chef de Plastics Recycling Update et peut être contacté à [email protected].