Votre emballage est le problème

Que se passe-t-il après avoir jeté une bouteille dans le bac de recyclage ? La réponse n'est peut-être pas celle que vous espérez ou attendez. Le système de recyclage est byzantin, déroutant et plein d'incohérences. Caroline James '22, directrice de la durabilité chez Atlantic Packaging, affirme que le système actuel de recyclage des plastiques est en panne. Elle explique comment de nouveaux efforts des entreprises et des gouvernements pourraient nous faire avancer vers une économie plus durable et circulaire.

Q : Quel est l'état actuel du recyclage des plastiques ?

Le système de recyclage des plastiques est très défaillant.

Malgré des décennies de campagnes de recyclage, nous avons fait un travail terrible pour informer les consommateurs sur les articles qui peuvent aller dans les bacs bleus. Contribuant à cela, différentes municipalités acceptent différents types de matériaux dans leurs programmes de recyclage. Pire encore, de nombreuses municipalités ont réduit ou complètement interrompu leurs programmes de collecte sélective au cours des dernières années en raison de contraintes budgétaires.

Ironiquement, la demande de plastique recyclé est vraiment très élevée. Mais les installations de recyclage ne peuvent pas répondre à la demande car le taux de contamination du plastique qu'elles reçoivent du public est trop élevé.

De plus, le recyclage des plastiques est déroutant pour les consommateurs car ce qui se passe dans les coulisses est déroutant ; c'est décentralisé, désordonné et compliqué. Lorsque le recyclage est collecté, il est généralement acheminé vers ce qu'on appelle une installation de récupération de matériaux (MRF), que nous appelons « merf ». Dans un MRF, le recyclage est trié en matériaux similaires à revendre à un retraiteur pour être fondu et transformé en quelque chose de nouveau.

Une partie de ce qui est déroutant, c'est qu'il existe tellement de types de plastiques différents. Nous pouvons distinguer les plastiques de deux manières : les types de résine utilisés pour le fabriquer et si le plastique est rigide ou flexible. En termes de type de résine, certains numéros de plastique (les codes d'identification de la résine au bas d'un emballage) sont plus faciles à recycler que d'autres. Les plastiques rigides avec les numéros un (PET), deux (HDPE) et cinq (PP) sont plus faciles à recycler et ont des marchés finaux solides. Mais les trois (PVC), les six (PS) et les sept (autres) ont très peu de demandes de la part des retraiteurs, de sorte que les MRF ne donnent pas la priorité au tri et à la mise en balles.

Ensuite, il y a les plastiques souples - sacs en plastique, sacs et emballages. Les flexibles ne peuvent pas du tout se rendre dans les MRF car ils s'enroulent autour des machines et perturbent le processus de tri. Ceux-ci ont tendance à être des nombres quatre (LDPE) et parfois deux (HDPE). Ils doivent être ramenés dans les magasins de détail pour être recyclés par un autre canal. Pour enfoncer le clou : ne mettez pas de plastiques souples dans vos bacs de recyclage !

Q : La Chine a cessé d'accepter les produits recyclables des États-Unis en 2018. Dans quelle mesure cela a-t-il changé les choses ?

C'est l'une des principales raisons pour lesquelles les municipalités ont réduit leurs programmes de recyclage, mais cela n'a probablement pas modifié de manière significative les taux de recyclage totaux. Envoyer du matériel en Chine était bon marché, mais ce n'était absolument pas un moyen efficace de recycler. Il y a des raisons de penser qu'une grande partie des plastiques exportés vers la Chine ont été brûlés et non recyclés, en partie parce que les matériaux que nous envoyions là-bas étaient de faible valeur et souvent contaminés. En fin de compte, lorsque la Chine a cessé d'accepter les matières recyclables, cela a mis en lumière à quel point le système de recyclage était déjà en panne et pourquoi nous avons besoin d'une nouvelle approche.

Q : Quelle est l'ampleur du problème ?

La production mondiale de plastique a atteint plus de 450 millions de tonnes métriques par an. Cela devrait tripler d'ici 2050. Alors que nous nous éloignons des combustibles fossiles pour l'énergie et les transports, la production de produits pétrochimiques pour le plastique est le plan B de l'industrie des combustibles fossiles. Mais lorsque les consommateurs en ont fini avec tout ce plastique, il n'y a qu'un nombre limité d'endroits où il peut aller s'il ne se retrouve pas dans un bac de recyclage : décharges, incinérateurs ou dans l'environnement.

Dans les décharges, le plastique y restera pendant des centaines, voire des milliers d'années. Cela perturbe les écosystèmes et occupe des terres précieuses. La combustion du plastique libère une myriade de produits chimiques toxiques liés au cancer et à l'asthme, et les incinérateurs sont situés de manière disproportionnée dans les zones pauvres et les communautés de couleur, c'est donc également une question de justice environnementale. Dans l'environnement, le plastique nuit à la faune et se décompose souvent en microplastiques qui se retrouvent dans nos eaux et notre chaîne alimentaire.

Le recyclage est l'alternative. Au-delà d'éviter ces inconvénients, le recyclage est tout simplement logique sur le plan économique. Pourquoi jeter des matériaux alors que nous pourrions générer une valeur économique supplémentaire en les transformant en autre chose ? Remplacer la production de plastique vierge par du plastique recyclé peut également réduire les impacts environnementaux associés à l'extraction de combustibles fossiles ainsi que les émissions de gaz à effet de serre et l'eau nécessaire à la création de plastique.

Q : Existe-t-il un obstacle majeur à un recyclage plus efficace ?

Il y a tellement d'obstacles qu'il est même difficile de savoir par où commencer. Mais pour être clair, ce n'est pas que nous n'avons pas la capacité technologique : c'est que les incitations, la politique et l'infrastructure pour collecter et traiter les plastiques sont toutes cassées. Cela ne veut pas dire que le recyclage est irréparable ; loin de là, mais il existe de nombreux leviers de changement que nous devons actionner pour que le recyclage fonctionne.

En termes d'incitations, la fabrication de nouveau plastique vierge est très bon marché, artificiellement bon marché, à la fois à cause des subventions aux entreprises de combustibles fossiles et parce que nous ne prenons pas en compte les externalités environnementales qui proviennent du plastique qui va dans les décharges, les incinérateurs et l'environnement. Nous devons changer les incitations pour les entreprises de combustibles fossiles et pour les entreprises utilisant des plastiques. À l'heure actuelle, le producteur d'un emballage, à la fois le fabricant de l'emballage et la marque qui y emballe son produit, n'est pas responsable de la fin de vie de cet emballage une fois que le consommateur en a fini avec lui. C'est une énorme externalité.

Q : Comment pouvons-nous changer cela ?

Depuis plusieurs décennies, on discute d'une approche politique appelée responsabilité élargie des producteurs (REP). Avec la REP, le producteur doit assumer la responsabilité financière et/ou opérationnelle de la fin de vie du produit ; dans cet exemple, le produit en question est un emballage.

En pratique, les producteurs paient des redevances en fonction de la quantité d'emballages qu'ils vendent dans une économie donnée qui a une loi REP. Les redevances financent la bonne gestion des emballages en fin de vie grâce à des systèmes efficaces de collecte et de recyclage. Cela peut également signifier une atténuation environnementale pour garder les emballages hors des écosystèmes.

Une loi REP intelligente intègre ce que l'on appelle des redevances éco-modulées. Autrement dit, les frais sont moins élevés pour les matériaux faciles à recycler et plus élevés pour les matériaux difficiles à recycler. L'objectif est de créer des incitations en amont pour que les entreprises utilisent des emballages recyclables.

Les lois sur la REP représentent un changement assez radical en ce qui concerne la charge financière et opérationnelle du traitement des déchets d'emballage. Ils disent : « Hé, Proctor & Gamble. Hé, Unilever. Hé, Coca et Pepsi, votre responsabilité pour cette bouteille ou ce contenant ne s'arrête pas une fois que vous l'avez vendu à un consommateur. Vous devez vous en occuper une fois qu'il est éliminé, ou au moins payer des frais pour vous assurer qu'il est éliminé de manière responsable.

Quatre États ont adopté des lois sur la REP sur les emballages au cours des deux dernières années : le Maine, l'Oregon, le Colorado et la Californie. La Californie est un gros problème parce que c'est la cinquième économie - peut-être maintenant la quatrième - du monde. Les entreprises qui souhaitent vendre des biens sur ce marché doivent utiliser des emballages recyclables ou compostables d'ici 2032. Cela va entraîner des changements massifs sur le marché des emballages.

Q : Quelles sont les forces et les faiblesses de la loi californienne sur les emballages EPR ?

La loi californienne sur la REP exige à la fois une responsabilité financière et opérationnelle pour l'emballage. Non seulement les entreprises paient des frais, mais elles doivent également travailler avec les transporteurs de déchets et les MRF pour améliorer l'expérience opérationnelle réelle du recyclage.

Il est choquant de voir à quel point il y a peu de collaboration entre les personnes qui fabriquent les emballages et celles qui s'en occupent en fin de vie. L'élément de responsabilité opérationnelle de la loi entraînera une collaboration indispensable entre les producteurs d'emballages, les marques, les transporteurs de déchets, les MRF et les retraiteurs.

Un sujet de préoccupation avec les lois EPR dans les quatre États est que les structures tarifaires - le coût de chaque livre de papier, chaque livre de film de polyéthylène, etc. - n'ont pas encore été fixées. Le niveau des frais détermine les incitations et leur force. Le succès de ces lois dépend en grande partie de la bonne mise en place des structures tarifaires.

Q : À quoi ressemblerait le succès ?

Je suis directeur du développement durable chez Atlantic Packaging, la plus grande entreprise d'emballage privée en Amérique du Nord. Nous avons utilisé « Recyclage 2.0 » comme raccourci pour décrire à quoi pourrait ressembler un système de recyclage bien conçu et correctement financé.

Dans un avenir de recyclage 2.0, certaines choses sont vraies. La demande pour tous les types de déchets d'emballages est forte car les structures tarifaires de la REP offrent une incitation financière à utiliser davantage de matériaux recyclés.

L'emballage est conçu pour être recyclable. Cela signifie, par exemple, moins de pièces multi-matériaux, où vous avez une couche de plastique qui ne peut pas être retirée d'une couche de papier, ce qui rend les deux matériaux pratiquement impossibles à recycler. Ceux-ci disparaissent essentiellement dans Recycling 2.0.

Tous les citoyens ont accès à la collecte sélective, ce qui est loin d'être la vérité maintenant. Ils sont mieux informés sur la façon de recycler correctement. Par exemple, ils comprennent que les contenants en plastique contenant de la nourriture doivent être lavés avant d'être recyclés. Et les systèmes de recyclage acceptent partout un ensemble commun de matériaux.

Et enfin, les MRF de haute technologie ont des trieurs optiques qui utilisent la robotique et l'IA pour reconnaître les nombreux types de plastique (sans parler des autres matériaux) et les emballer avec moins de contamination. Les gens ne se rendent peut-être pas compte qu'actuellement, le tri des matières recyclables dans les MRF se fait principalement à la main. Les aimants déplacent une partie du métal et l'air souffle une partie du papier dans sa propre zone, mais c'est souvent un processus très manuel. C'est un travail difficile et dangereux. L'utilisation de la technologie pourrait rendre notre système de recyclage plus sûr et plus efficace.

Q : Quels autres changements de politique aimeriez-vous voir ?

Étendre la REP aux emballages à l'échelle nationale serait évidemment utile, mais il devrait y avoir des politiques de REP pour tous les types de produits : peinture, batteries, matelas, électronique. Beaucoup de ces lois existent maintenant dans des États spécifiques et devraient être étendues à l'ensemble du pays.

L'électronique en est un excellent exemple. Ils doivent être construits pour être démontés afin que chaque matériau - le plastique, les métaux précieux, etc. - puisse être collecté pour être remanufacturé.

Concevoir des produits à démonter est un obstacle qui viendrait avec les politiques de REP, mais c'est aussi une chance pour l'innovation. À quoi cela ressemblerait-il de concevoir un matelas qui doit durer 10 ans mais qui peut ensuite être démonté pour que les matériaux constitutifs puissent être transformés en quelque chose de nouveau ?

"Je pense vraiment que nos descendants vont regarder en arrière sur la façon dont nous utilisons les ressources aujourd'hui et être véritablement confus."

Je pense vraiment que nos descendants vont regarder en arrière sur la façon dont nous utilisons les ressources aujourd'hui et être vraiment confus quant à la raison pour laquelle nous nous sommes engagés dans une économie linéaire, où presque tout est fabriqué à partir de l'extraction de matériaux vierges, utilisés, puis jetés. C'est prendre, faire, gaspiller. J'imagine un système dans lequel chaque produit est conçu pour une seconde et une troisième vie et presque rien n'est envoyé dans des décharges ou des incinérateurs.

L'économie linéaire est clairement insoutenable d'un point de vue environnemental. Mais comme je l'ai mentionné, c'est aussi illogique d'un point de vue économique. Pourquoi jeter des matériaux précieux ? Je vois une économie circulaire comme un moyen de créer une durabilité économique et environnementale.

Q : Comment l'emballage est-il devenu la chose sur laquelle vous travaillez ?

C'est une façon d'avoir un impact. Les emballages sont le plus gros contributeur aux déchets plastiques. Parce que les emballages ont une phase d'utilisation si courte pour nous en tant que consommateurs, nous en jetons beaucoup. Et 46 % du plastique produit est un emballage, il est donc important de réparer notre système défectueux.

Mon intérêt d'enfance pour l'environnement a commencé avec une vidéo sur les décharges que j'ai vue en cours de sciences quand j'avais neuf ans. J'étais consterné. Je savais que je voulais aider à faire les choses différemment; Je ne savais pas à quoi cela ressemblerait.

Quand j'étais à l'université, si tu m'avais dit que j'allais faire un MBA un jour, j'aurais pensé que tu étais fou. Je pensais que c'était les affaires qui nous mettaient dans le pétrin dans lequel nous nous trouvions. Quand j'ai dépassé l'hypothèse naïve selon laquelle étudier quelque chose signifiait que vous étiez condamné à perpétuer le statu quo, j'ai réalisé qu'étudier les affaires comme un moyen d'apporter des changements au sein des affaires avait beaucoup de sens.

Mais j'avais besoin de trouver un endroit où je n'allais pas me faire rire pour avoir suggéré que passer de l'économie linéaire à une économie circulaire pourrait être un grand défi, mais cela pourrait aussi rendre le capitalisme meilleur, rendre le monde meilleur. À Yale SOM, non seulement je ne me suis pas moqué de la pièce, mais j'ai été embrassé pour l'avoir dit.

La possibilité de suivre des cours n'importe où dans l'université était importante. Je ne pense pas que la durabilité puisse vivre dans le vide. Il doit interagir avec les affaires, avec l'économie, avec la politique et le droit, avec toutes les disciplines. Seul Yale SOM allait me laisser l'étudier de cette façon. En plus d'acquérir des compétences en affaires, j'ai pu suivre des cours d'écologie industrielle et d'analyse du cycle de vie à la Yale School of the Environment.

Q : Que faites-vous en tant que directeur du développement durable chez Atlantic Packaging ?

En sortant de SOM, je cherchais une entreprise d'emballage qui prend au sérieux la durabilité et qui souhaite changer le visage de l'emballage avec la vision d'une économie circulaire. J'ai eu la chance de trouver Atlantic Packaging. Je peux avoir un travail où 100% de ma journée est consacrée à la durabilité. Je me concentre sur la circularité des différents produits d'emballage. Je travaille avec de grands et petits clients pour trouver l'option la plus durable qui accomplisse ce dont ils ont besoin d'emballage, à savoir la protection, le transport et l'embellissement d'un produit.

"Comment intégrez-vous l'emballage dans la proposition de valeur de votre produit ? Les marques découvrent que rendre l'emballage plus durable est un moyen d'y parvenir."

Pour faire ce travail, je m'appuie sur mon expérience en matière de développement durable et mon expérience en affaires, car je dois non seulement réfléchir au profil de durabilité d'un emballage donné, mais également répondre aux questions : cet emballage répond-il aux besoins de l'entreprise ? Une entreprise peut-elle passer économiquement à des emballages plus durables ? Cela aide-t-il leur résultat net ? Est-ce que cela aide à attirer des clients ? Cela aide-t-il à les différencier de leurs concurrents ? Comment intégrer l'emballage dans la proposition de valeur de votre produit ? Ce sont des questions auxquelles les marques prêtent attention, et elles trouvent que rendre les emballages plus durables est un moyen d'y parvenir.